今天是2019年8月25日 星期日,欢迎光临本站?

行政诉讼

深圳市宏昌实业有限公司诉深圳市规划国土局产权登记案

文字:[大][中][小] 手机页面二维码 2016/6/2???? 浏览次数:????

【案情】?

原告:深圳市宏昌实业有限公司?被告:深圳市规划国土局?第三人:深圳市物资集团公司?

1987年5月,原告深圳市宏昌实业有限公司与第三人深圳市物资集团公司(以下简称物资公司)签订合作建房协议,协议规定由物资公司提供行政划拨用地(地块编号H301-24),原告独家提供建设资金,共同建设“宏昌综合大楼”(后改为“宏昌大厦”)。工程竣工后,物资公司不以房屋分成,由原告向物资公司给付工程造价20%的人民币,大楼产权归原告所有。协议签订后,原告以自己的名义办理了建设许可证并投资进行建设。此后,为增建职工食堂,原告办理了建筑许可证。工程竣工验收证书上的建设单位是原告。1995年9月,物资公司以原告未按有关合作建房的协议支付工程总造价20%的分成为由,以自己的名义向深圳市国土局申请了“宏昌大厦”的产权初始登记。1995年11月28日,被告深圳市规划国土局进行了房地产初始登记公告。1996年1月8日,深圳市规划国土局将宏昌大厦的产权登记在物资公司名下,所颁发的房地产证号为深房地字第4205997号。原告于2000年7月得知,宏昌大厦已被深圳市中级人民法院办理另一案件时作为执行标的准备执行。原告于2000年8月11日向深圳市规划国土局罗湖分局提交了“关于撤销深圳物资集团公司宏昌大厦产权登记的申请”。该分局作出了‘‘宏昌大厦初始登记确权是正确的”答复。2000年10月18日,原告向深圳市罗湖区人民法院起诉,要求判令被告撤销将“宏昌大厦”的产权登记在物资公司的名下的行政行为。??

【审判】?

罗湖区人民法院经审理认为,被告将宏昌大厦产权登记在物资公司名下之前,已于1995年11月20日依法进行了初始登记公告(公告期为30天)。原告在1996年1月8日房地产证颁发之后应当知道被告已作出具体行政行为。从原告向本院提交的证据材料——《关于请求协调与物资公司之间存在有关问题的请示》(深宏字[1998]23号)可以看出,原告在1998年10月8日已确实知道宏昌大厦的房地产证已办在物资公司名下。该文件是1998年10月8日由原告制作的。文件第2页第二项写道:“??事情的关键是,物资公司背着其他股东和宏昌公司单独办理了宏昌大厦的房地产证,而且单方面用此房地产证到中国银行深圳分行为他们自己办理了抵押贷款??”根据我国行政诉讼法及其司法解释的规定,原告应当在知道具体行政行为之日起二年内向人民法院提起诉讼。原告在1998年1月8日已知道被告的具体行政行为,其起诉应在知道具体行政行为后的二年内,即2000年10月8日之前提出。原告的起诉已过诉讼时效,且又无正当理由,应当驳回。罗湖区人民法院于2000年12月11日裁定驳回原告的起诉。?

宏昌公司不服一审裁定,向深圳市中级人民法院上诉称:1.被上诉人深圳市规划国土局的产权登记公告仅刊登在专业性的《中外房地产导报》上,而未刊登在发行量较大的《深圳特区报》或《深圳商报》上,不能证明上诉人在上述公告期内及公告后已经知道被上诉人的具体行政行为的内容,况且上诉人有明确的住所,被上诉人所作的有关具体行政行为的法律文书应当向上诉人送达。采用公告方式并不能证明上诉人已经知道其所作出的产权登记的具体行政行为。2.依据《关于请求协调与物资公司之间存在的有关问题的请示》,上诉人仅能得知宏昌大厦的房产证已经颁发,但并不知权利人是谁。3.上诉人真正知道被上诉人的具体行政行为内容是2000年8月15日通过深圳市档案馆电脑查询才知道的,起诉期限只能从2000年8月15日起计算。4.行政诉讼举证责任一般由被告承担,一审采用原告提供的证据证明超过起诉时效,违反法律规定。深圳市中级人民法院经审理认为,被上诉人于1996年1月8日作出向原审第三人颁发深房地字第4205997号《房地产证》的具体行政行为,上诉人认为被上诉人应当向其送达的理由缺乏法律依据,本院不予支持。根据上诉人1998年1月8日发出的深宏字(1998)23号文,上诉人已经知道了原审第三人单方面办理了“宏昌大厦”的房地产证,而且单方面用此房地产证到银行为他们自己办理了抵押贷款。显然,非属于自己的产权凭证,是不能为自己办理抵押贷款的,这是企业与金融系统之间抵押借贷活动中的普遍常理。由此可见,上诉人至迟在1998年10月8日就已经知道了被上诉人所做出的具体行政行为的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的意见(试行)》第35条的规定,上诉人如对被上诉人所作出的上述“宏昌大厦”的产权登记的具体行政行为不服,应当在被上诉人作出具体行政行为后一年零三个月内向人民法院提起诉讼,即上诉人应在2000年1月8日前提起行政诉讼。但上诉人却在2000年10月24日才向人民法院提起行政诉讼,该起诉已经超过了法定的诉讼时效,依法不应予以受理,已经受理的,应当裁定驳回起诉。深圳市中级人民法院于2001年4月6日作出裁定,驳回上诉,维持原审裁定。??>

【评析】?

本案的处理是正确的。根据行政诉讼法的规定,原告起诉时确实已经超过法定的诉讼时效期间。本案一、二审均以诉讼时效超过为由裁定驳回原告的起诉和上诉,可见诉讼时效起算点的认定在本案中具有决定性的作用。?

诉讼时效作为立法上的维持社会秩序状态,防止现实社会关系出现大范围的根本性变更而出现的一种制度设计,其本质在于在时限上督促权利人尽快行使权利。权利人若不在法定期限内行使权利,,其起诉的权利将得不到法律的保护。《中华人民共和国行政诉讼法》及其相关法律有关诉讼时效的规定有:《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定,起诉期限在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。最高人民法院《关于执行{中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第四十一条规定末告知具体行政行为的,起诉期限从公民、


返回上一步
打印此页
在线咨询
法律咨询法律咨询
咨询热线:
18056469169

请扫描二维码访问手机站

[向上]